Is de Twitter-hack van Jeff Bezos, Elon Musk en anderen de schuld van Bitcoin?
Op 15 juli 2020 gebeurde er iets ongehoords. Grote twitteraccounts van Amazon CEO Jeff Bezos, Tesla CEO Elon Musk, voormalig Microsoft CEO Bill Gates, voormalig Amerikaans president Barack Obama en anderen werden gehackt en verschillende tweets werden verstuurd met als doel mensen op te lichten. Deze berichten vroegen gebruikers om Bitcoin naar een Bitcoin-adres (Bitcoin-account) te sturen en al het geld dat daarheen werd gestuurd, zou verdubbeld worden teruggestuurd. Dit leidde ertoe dat veel nietsvermoedende gebruikers hun crypto verloren en er werd over de hele wereld veel over gesproken en geklaagd.
Sommige conventionele nieuwskanalen gaven Bitcoin en cryptocurrencies snel de schuld van het hele verhaal, waarbij de BBC en New York Times het zelfs een Bitcoin-zwendel noemden. Is het eerlijk om het cryptocurrency-systeem de schuld te geven van deze schijnbare hack? Laten we er eens naar kijken.
Is het netwerk van Bitcoin in gevaar gebracht?
Nee, de netwerkintegriteit van Bitcoin werd niet aangevallen en ook niet in gevaar gebracht tijdens dit hele debacle. De hele hack gebeurde op de servers van Twitter en de enige cybersecurity die in gevaar was, was die van hen. Bitcoin werd dus niet gehackt, zoals de term Bitcoin-zwendel indirect impliceert.
Is Bitcoin gebruikt voor betalingen?
Ja, Bitcoin werd door de hackers gebruikt om betalingen te ontvangen van nietsvermoedende Twitter-gebruikers die dachten dat het slechts een genereuze regeling voor beperkte tijd was van enkele van de rijkste mensen ter wereld.
Omdat de hackers slim verklaarden dat het aanbod liep tot de eerste $ 50 miljoen, dachten veel mensen dat 50 miljoen dollar slechts een kleine deuk zou zijn in hun totale vermogen. Daarom zou dit waar kunnen zijn dachten ze, vooral gezien het feit dat de tweets afkomstig waren van officieel aangevinkte blauwe accounts.
Dus, is het eerlijk om het een Bitcoin scam te noemen?
Nee, dat is het uiteraard niet. Dit komt doordat Bitcoin alleen een medium bood voor de waardeoverdracht en niet verantwoordelijk was voor de hack zelf. Als een vergelijkbare situatie zich had voorgedaan en Western Union werd gebruikt om geld over te schrijven, zou dit dan "Western Union-hack" worden genoemd? Nee, dat zou niet gebeuren omdat Western Union deze bedrijven zou aanklagen en rectificatie zou eisen, omdat in dit geval slechts één entiteit werd gehackt en gecompromitteerd en dat was Twitter.
Het noemen van “Western Union-hack” impliceert dat Western Union zelf is gehackt. Erger nog, aangezien Bitcoin zowel een valuta als een systeem is, krijgt het soms ook de schuld van de hack. Het is net als de schuld geven aan het dollar-systeem voor de illegale drugshandel!
Niemand noemt het een 'Twitter-hack' omdat ze bang zijn om aangeklaagd te worden. Aangezien Bitcoin een gedecentraliseerd netwerk is zonder gecentraliseerd eigendom,zal er niet snel worden aangeklaagd. Dit is misschien de reden waarom de reguliere nieuwsuitzendingen het zo snel noemden.
Wat is de remedie?
De meesten van ons hebben al veel vaker hacks om ons heen zien gebeuren. Oudere bevolkingsgroepen zijn vatbaarder voor deze zwendel en hackers beroven mensen elk jaar van miljoenen euro’s. De beste manier om dergelijke toekomstige incidenten te voorkomen, is door mensen te leren voorzichtiger te zijn met hun online uitgaven. Vooral als het gaat om dubieuze, snel rijk regelingen.
Het onterecht afschuiven van de schuld op Bitcoin, zal niet alleen een legitieme, ontwrichtende sector schaden die de fintech-sector helpt en verbetert, maar ons ook kwetsbaar maken voor toekomstige oplichting als deze.
Geïnteresseerd geraakt in het investeren in Bitcoin en/of andere cryptovaluta? Kijk eens bij de bekende Nederlandse cryptobroker Bitvavo. Nu betaald u tijdelijk geen transactiekosten over de eerste duizend euro handelsvolume.